Werfen wir zunächst einen Blick ins Englische. Dort ist der Ausdruck nicht ganz neu, umso erstaunlicher ist es auf den ersten Blick, dass es gar keinen entsprechenden Wikipedia-Eintrag dafür gibt (Stand: 27.01.2012). Auch im Corpus of Contemporary American English (Texte von 1990 bis März 2011) sieht es mager aus, alle vier Treffer darin sind vergleichbar mit diesem hier:

Most online companies post privacy policies, but making sense of them can be taxing. (Washington Post, 16.05.2001)

Nicht das, was ich gesucht hatte. Warum kann ich dann behaupten, der Ausdruck sei nicht ganz neu? Über Google Books werde ich doch noch fündig: Der früheste dort ermittelbare Beleg für den Ausdruck post privacy in einer Verwendung, die ich für den vorliegenden Fall als adäquat ansehe, stammt aus dem Science-Fiction-Roman The World Inside von Robert Silverberg, dessen erstes Kapitel, A Happy Day In 2381, schon 1970 vorabgedruckt wurde. Daraus folgender Ausschnitt, in dem es auch gleich ganz plastisch-drastisch zur Sache geht:

Principess says, „Do you prefer that we use the shield when we excrete? I understand some outbuilding people do.“
„I would not want to impose my customs on you,“ says Gortman.
Smiling, Mattern says, „We’re a post-privacy culture, of course. But it wouldn’t be any trouble for us to press the button it –“ He falters. „There’s no general nudity taboo on Venus, is there? I mean, we have only this one room, and-“ (Snippet in Google Books)

Auch später in The World Inside wird der Ausdruck noch einmal aufgenommen: „We live in what we call a post-privacy culture“ (Snippet). Wundern würde es mich nicht, wenn der Ausdruck post privacy zuerst von einem Science-Fiction-Autor erdacht worden wäre (das Konzept ist ja schon älter, man blicke zurück über Orwell bis an den Anfang der Utopien und Dystopien), mit Sicherheit feststellen kann ich dies hier natürlich nicht. Durch Silverberg wird aber jedenfalls auch die Literatur- und Sozialwissenschaft auf den Ausdruck aufmerksam: Snippet (1979), Snippet (1983), Snippet (1983), und dann … dann passiert, zumindest wenn man Google Books glauben darf, erstmal eine Weile nichts Neues mehr. Erst kurz nach der Jahrtausendwende finde ich wieder verifizierbare Belege für die Verwendung des Ausdrucks im hier gemeinten Sinn, größtenteils in Sachbüchern, selten auch in der Belletristik (Beispiel 2001, Beispiel 2002, Beispiel 2003, Beispiel 2004). Ob man sich hier auf Silverberg beruft oder der Begriff erneut geprägt wird, ist nicht ganz klar. Ab 2006 kommen dann ein paar mehr Belege, aber auch nur eine Handvoll pro Jahr. Die sehr überspitzte und ganz handfeste Vorstellung aus Silverbergs Text, in dem selbst die Toiletten keine Wände mehr haben, weicht der gesellschaftlich aktuelleren Frage elektronischer Überwachungstechnologien und des Datenschutzes.

In Google News sieht es nicht sehr anders aus: Nur ganz vereinzelte Treffer (etwa 2008 und 2010) sind zu finden, und wenn man dann (im englischsprachigen Google News) für 2011 sucht, erscheint gleich auf der ersten Trefferseite ein Artikel aus Deutschland, und die nächsten drei Seiten sind dann rein deutsch. Man bekommt fast den Eindruck, dass der Ausdruck eher im deutschen Raum verwendet wird als im englischen (oder dass das Problem eher hierzulande diskutiert wird) — ein Pseudoanglizismus ist er aber jedenfalls nicht, wie ja oben gezeigt.

Die „normale“ Google-Suchmaschine schließlich ist großzügiger: Fundstellen für „post privacy“ auf englischen Seiten sind im sechsstelligen Bereich — allerdings (i) kann ich die nicht alle nach Falsch-Positiven (etwa solche wie im ersten Zitat oben) durchsuchen und (ii) zeigt sich zwar auch im zeitlichen Vergleich ein starker Anstieg in absoluten Zahlen für 2011, aber man weiß ja nichts über die Grundlage. Der Vergleich der Entwicklung von go und see (in ihren Flexionsformen) von 2010 zu 2011 mit post privacy zeigt sogar, dass post privacy nicht ganz so stark steigt wie diese Allerweltswörter — wenn man das denn vergleichen kann.

Kommen wir damit zum Deutschen. Auch hier sieht die Situation in den Corpora mau aus: Via Cosmas lassen sich vier Zeitungstexte ermitteln, alle aus dem Jahr 2011, alle aus der Rhein-Zeitung, und bei genauerem Hinsehen sind es eigentlich nur zwei Texte, die an unterschiedlichen Tagen je zweimal abgedruckt wurden. Bei Google Books finden sich die ersten Treffer in den frühen 2000ern, wobei sie sich bis 2008 ausschließlich auf einen 2002 in englischer Sprache erschienenen Beitrag zu einem Sammelband beziehen (Joshua Meyrowitz: Post-privacy America), dann gibt es eine Lücke bis 2011, wo das Buch von Christian Heller: Post Privacy: prima leben ohne Privatsphäre, erschienen ist.

Bei Google News gibt es gar keine Treffer vor 2010, im Jahr 2010 dann vier Treffer und 2011 immerhin 59 Treffer — prozentual ein satter Anstieg, in absoluten Zahlen … naja. Alleine für Privatsphäre finden sich für 2011 mehr als 10000 Treffer — mal so im Vergleich. Und im „restlichen Internet“? Der früheste verifizierbare Beleg, den ich gesehen habe, stammt aus dem November 2007: Post-Privacy als Utopie? (die Seite des bereits erwähnten Christian Heller hat den Untertitel „Enjoying das Zukunft“ und sollte alleine dafür mit irgendeinem Preis belohnt werden). Der Bezug lag im Deutschen von Anfang an auf dem Aspekt des Datenschutzes, insbesondere im Zusammenhang mit staatlicher Überwachung (Vorratsdatenspeicherung) und Internetaktivitäten (soziale Netzwerke).

Was die Zahlen der Google-Suchmaschine angeht: Auch hier, wie bei den englischen Zahlen, ein deutlicher Anstieg der absoluten Trefferzahlen von 2010 (rd. 24000) zu 2011 (rd. 74000), im Vergleich mit der Entwicklung von gehen und sehen von 2010 zu 2011 sogar ein etwas höherer Anstieg (Faktor 3,1) als bei diesen Kontrollwörtern (Faktor 1,6 bzw. 1,9). Mag man von halten, was man will (insbesondere auch, weil man bei der Google-Jahreszuordnung schon einigermaßen gutgläubig sein muss — um genau zu sein: sie stimmt einfach sehr häufig nicht). Ach ja: Die Suche nach Privatsphäre für 2011 mit Google ergibt angeblich kaum vorstellbare 61 Millionen Treffer (Seiten auf Deutsch).

Nach diesen Zahlen — und andere habe ich nicht –, also rein quantitativ, sprechen die Verhältnisse m.E. kaum für Post-Privacy. In den traditionellen Medien kaum genutzt (hier kann ich Adrien, der das Wort vorgeschlagen hat, nicht ganz zustimmen), in der Blogosphäre schon, aber ohne den durchschlagenden Anstieg im vergangenen Jahr. Dennoch bezeichnet dieser Ausdruck einen Sachverhalt, der allen, die in den vergangenen Monaten mit auch nur einem Funken Bewusstsein und Interesse für die Problematik der Datensicherheit und des Datenschutzes im Internet unterwegs waren, bekannt sein dürfte. Das lag natürlich nicht unwesentlich an Facebook — obwohl deren letzte massive Änderung der Privatsphäreeinstellungen bereits zwei Jahre zurückliegt, aber 2011 kam immerhin noch die Gesichtserkennungsfunktion. Außerdem kam 2011 Google+ und eine „Vereinigung der post-privacy Spackessen und Spackos“ mit dem Namen Die datenschutzkritische Spackeria, die sich auch am CCC und der Piratenpartei gerieben hat (wovon Späne im Internet landeten). Also: Es war schon etwas los, aber so richtig geezündet hat der Ausdruck Post-Privacy trotzdem noch nicht.

Immerhin — einen Wikipedia-Artikel gibt es, im Gegensatz zum Englischen, wenn auch erst seit November 2011 (Adrien hatte bereits darauf hingewiesen). Geschrieben findet man den Ausdruck im übrigen häufig mit Bindestrich, manchmal auch mit Leerzeichen und auch zusammengeschrieben. Sehr häufig kommt er außerdem ohne einen Artikel vor, wie in

Deswegen wollen wir eine Diskussion über Post-Privacy anstoßen, als Flucht nach vorne (spiegel.de),

nach meinem Eindruck wesentlich seltener auch mit Artikel wie in

Die Post-Privacy, die es uns erlaubt, einander zu finden, muss nicht total sein. (Auszug aus dem oben erwähnten Buch von Christian Heller)

Jedenfalls deutet die Großschreibung auch ohne Artikelverwendung darauf hin, dass der Ausdruck als Substantiv empfunden wird, der Artikel ist natürlich feminin (wie die Privatheit oder -sphäre), wobei aber — wie im Fall der zitierten „post-privacy Spackessen und Spackos“ — auch eine Verwendung als unflektiertes Adjektiv denkbar ist. In Orthographie und Grammatik ist das Wort also noch etwas schwer zu beurteilen. Auch die Aussprache ist uneinheitlich, man findet sowohl die deutlich englische Aussprache (Beispiel), aber auch eine Integration des Erstelements Post kann beobachtet werden (Beispiel). (Ich erspare mir und uns jetzt eine ausschweifende Erläuterung, dass Post als Erstelement in vielen Wörtern wie Postmoderne, Poststrukturalismus, … vorkommt, aber das bedeutet ja immerhin, dass dieses Muster im Deutschen bekannt ist.)

Mein abschließender Eindruck: Ich halte den Ausdruck für ein Schlagwort, das im Diskurs um die entsprechende Problematik einen gewissen Stellenwert hat, aber ich sehe wenig Chancen, dass sich das Wort wirklich flächendeckend etabliert. Einen Vorteil hat es aber: Zwar findet man für Formulierungen wie „Ende der Privatheit/Privatsphäre/Intimsphäre“ gleich auf Anhieb 27 Treffer zwischen 1995 und 2010 im DeReKo — nicht viele, aber mehr und älter als Post-Privacy im Deutschen –, aber diese Ausdrücke sind doch etwas sperrig und lassen sich auch nicht als Adjektiv oder Erstglied in Zusammensetzungen verwenden. Knackige deutsche Alternativausdrücke sind mir nicht bekannt. Vielleicht hilft der Post-Privacy diese schlagworttypische Eigenschaft doch über meine Bedenken hinweg.

Zunächst einmal: Als die Cloud wird, wie schon im vergangenen Jahr, ein großflächiges Computernetzwerk verstanden (manche sagen auch einfach: das Internet), in dem Dienste „erledigt“ werden, für die früher der eigene, lokale Rechner herhalten musste. Zu diesen Diensten gehören etwa die „reine“ Datenspeicherung (etwa Online-Backups) und die Datenverwaltung, webbasierte E-Mail-Angebote (wie web.de, Hotmail oder Google-Mail) und andere webbasierte Dienste wie Datenbanken, Blogsysteme, Text- und Bildbearbeitung u.v.a.m., bei denen Software und Prozessorleistung nicht vom eigenen Computer, sondern von im Netzwerk, der Cloud, eingebundenen Servern zur Verfügung gestellt werden.

Wikipedia hat eine Abbildung, die dieses Verhältnis veranschaulicht, und die (obgleich neueren Datums) auch andeutet, wie es zum Ausdruck Cloud gekommen ist. Dazu auch der Text aus dem letzten Jahr:

Warum Cloud? — Die Wolkenmetapher stammt aus der Telefonie-Branche, wo in den 1990ern auf grafischen Darstellungen mit einer Wolke die Abgrenzung des Verantwortungsbereichs von Anbieter und Nutzer markiert wurde.

Und zur Verwendung:

Die erste Erwähnung des Ausdrucks cloud computing in wissenschaftlichem Kontext (im Englischen) ist auf das Jahr 1997 zurückzuführen (laut Wikipedia).

Als eigenständiger Ausdruck, losgelöst vom Ausdruck cloud computing, wird Cloud auf das Unternehmen Amazon zurückgeführt:

»Wir geben Unternehmen die Wahlfreiheit, wenn sie sich in die Cloud bewegen«, erklärt Ray Ozzie, Microsofts Chief Software Architect. Die Entwicklung stünde noch ganz am Anfang, werde aber dazu führen, dass die IT-Infrastukturen zunächst in unternehmensübergreifende Grids und im nächsten Schritt dann ganz ins Netz, also in die Cloud verlagert werden, wie der von Amazon schon vor einigen Jahren geprägte Begriff lautet. (crn.de, 10.03.2008)

Erste Treffer für den freien Ausdruck Cloud habe ich für das Deutsche 2007/2008 finden können. Was die Zahlenverhältnisse angeht, so schrieb ich dann letztes Jahr:

Im Google-News-Archiv steigt der Wert für „die Cloud“ und (in/mit) „der Cloud“ von ungefähr 56 (2008) über 399 (2009) auf 2110 (2010) relativ stark an.

Wenn ich heute die gleiche Suche durchführe, erhalte ich für 2009 357 Treffer im Google-Newsarchiv, für 2010 erhalte ich 2310 Treffer, also einmal etwas weniger, einmal mehr Treffer als vor einem Jahr. Google hat also vermutlich entweder etwas an der Datengrundlage oder an der Datenabfrage geändert – wenn auch nicht derart, dass alles Bisherige Makulatur würde. Dennoch ist es ja mit vertretbarem Aufwand möglich, sich einmal die Entwicklung anhand der aktuellen Werte anzusehen. Zunächst die absoluten Zahlen für „die Cloud“ und (in/aus/mit/…) „der Cloud“ (jeweils ohne „Cloud Computing“), und „Cloud Computing“:

Da diese Zahlen aber nur bedingt aussagekräftig sind (siehe auch Kristin im Schplock), habe ich, ähnlich wie Anatol im Sprachlog (s.a. die Diskussion in den dortigen Kommentaren), die Entwicklung von Cloud in Bezug gesetzt mit der Entwicklung der sich vermutlich über die Jahre, über die Datengrundlage und über die Modifikationen an den Abfragealgorithmen hinweg konstant verhaltenden „Alltags-“ und Kontrollwörter gehen und sehen (in allen Flexionsformen):

Was hier gezeigt wird, ist die Entwicklung relativ zu den Trefferzahlen des Jahres 2009 (als Beispiel: Der Wert 3,9 für 2011 bei „Cloud Computing“ bedeutet, dass 2011 3,9-mal so viele Treffer für „Cloud Computing“ in den Texten gefunden wurden wie 2009). Wie zu sehen ist, steigen die Trefferzahlen für gehen und sehen leicht an, was darauf hindeuten kann, dass die Datengrundlage insgesamt jedes Jahr größer geworden ist. „Cloud Computing“ steigt ebenfalls, aber nur wenig stärker als die Kontrollwörter. Die Ausdrücke „die Cloud“ und (in/mit/aus/…) „der Cloud“ (ohne „Computing“) steigen dagegen (ausgehend von einem relativ niedrigen Niveau) sowohl zwischen 2009 und 2010 als auch zwischen 2010 und 2011 deutlich an, was zeigt, dass die Verwendung dieser Ausdrücke auch relativ zu den Kontrollwörtern gestiegen ist.

Diese Zahlen sehen zunächst ganz beeindruckend aus. Vergleicht man die Werte von 2011 nicht mit den Werten von 2009, sondern mit den Werten des Vorjahres, ist der Faktor nicht mehr ganz so hoch:

Dennoch ist auch hier sichtbar, dass „die Cloud“ und (in/mit/aus/…) „der Cloud“ deutlich stärker steigen als die Kontrollwörter, die Anzahl ist jeweils fast verdreifacht; „Cloud Computing“ findet sich dagegen „nur“ doppelt so oft wie im Vorjahr und unterscheidet sich damit nicht mehr ganz so deutlich von den Kontrollwörtern (und damit, wenn dies übertragbar ist, von der allgemeinen Entwicklung im/des „Corpus“). Es ist also festzustellen, dass insbesondere die kürzere Form Cloud, die das Netzwerk bezeichnet, stetig zulegt. Die Cloud ist also dabei, es sich einzurichten.

Einen eigenen Eintrag hat das Wort im Pons-Rechtschreibwörterbuch, im Wiktionary findet sich zwar ein Artikel zu Cloud, jedoch nicht in der hier besprochenen Bedeutung. Im Duden Online steht nur das Cloud-Computing.

In seiner Verwendung bleibt das Femininum Cloud relativ unspektakulär: Es wird als Erst- oder (seltener) Zweitglied in Zusammensetzungen verwendet („Cloud-basierte Backupdienste“, „Cloud-Anwendungen“, „Google-Cloud“). Wie schon im Vorjahr festgestellt, steht das deutsche Äquivalent Wolke in mehreren Fällen neben der Cloud, eine Ersetzung, d.h. ein Text, in dem nur noch von Wolken gesprochen würde, ist aber nicht zu beobachten. Auch seltenere Fälle von Datenwolke oder Rechnerwolke oder Redeweisen wie im Netz speichern sind nach den Google-Newsarchiv-Daten eher zu vernachlässigen.

Ende 2011 titelte das Linux-Magazin „Cloud Computing in der Praxis wenig relevant“ und präsentierte eine Umfrage unter Administratoren, in der es unter anderem hieß:

Von den Befragten sagen 56 Prozent, Cloud Computing sei „ein Buzzwort ohne Einfluss auf ihre tägliche Arbeit.“

Nur 21 Prozent seien eher zustimmend. Selbst wenn diese Zahlen stimmen — die Administratoren spielen sicherlich eine wichtige Rolle in der, sagen wir mal, Cloud-Branche. Daneben gibt es aber etwa noch die Wissensvermittler, z.B. Journalisten und Blogger, und die Anwender. Und die Marketingleute, ja, auch die. Mindestens eine dieser Gruppen, so können wir am Ende konstatieren, verwendet das Wort Cloud jedenfalls durchaus, und zwar nach den hier zugrundeliegenden Daten mit steigender Häufigkeit. Cloud ist damit ein solider, wenn auch vielleicht etwas wenig glamouröser Anglizismus. Vielleicht ein Geheimfavourit für den Anglizismus des Jahres 2011 …?

Zunächst einmal steht in den Meldungen: „Das neue Standardwerk der deutschen Sprache zeigt, wie man die im Deutschen gebräuchlichen Wörter (100000 Stichwörter) nach der heute geltenden Rechtschreibung korrekt schreibt.“ Standardwerk, soso. Darunter machen wir’s nicht. Aber musste es denn unbedingt ein Rechtschreibwörterbuch werden? Es gibt doch wirklich Interessanteres an Wörtern als ihre momentan gerade als korrekt festgelegte Schreibung. Schade.

Mit den genannten 100000 „Stichwörtern“ auf 960 Seiten wäre das Wörterbuch wohl etwas geringer im Umfang als der „normale“ Rechtschreibduden — der bringt es, ebenfalls laut offizieller Angabe, auf 120000 „Stichwörter“ und etwa 1200 Seiten. Ein Rezensent auf Amazon kritisiert bereits (dabei ist das offizielle Ausgabedatum erst in einer Woche) die kleine Schrift. Allerdings kostet das Volkswörterbuch auch nur etwa 60 % des Duden-1, und mit dazu gibt’s außerdem eine elektronische Rechtschreibkorrektur.

Damit das jetzt hier aber keine Werbeveranstaltung wird, sei noch darauf hingewiesen, dass es durchaus Stimmen gibt, die sagen, dass die Volks-Produkte nicht immer die beste Wahl seien. Wenn mir ein Volks-Duden in die Hände fällt, werde ich mir erst meine Meinung bilden und sie dann bloggen.

Der Protest richtet sich gegen zwei geplante Gesetze (den „Stop Online Piracy Act“, SOPA, und den „PROTECT IP Act“, PIPA), durch die Wikipedia (und auch andere Seiten und Organisationen) die Freiheit im Internet gefährdet sieht. Durch die Gesetze sollen die Verbreitung urheberrechtlich geschützter Inhalte verhindert und Verstöße besser verfolgt werden können.

Im Dezember ging es um das Wort des Jahres, das gleichzeitig Kandidat zum Anglizismus des Jahres ist; um den Anglizismus des letzten Jahres und seine Entwicklung; um die Form meinetwegen und um Adverbialsätze. Das Lexikographieblog ist mit einer Reihe guter Wünsche mit dabei.

Das zehnte Blogspektrogramm wird im Februar bei Kristin im Schplock erscheinen.

[Übersicht über alle bisher veröffentlichten Blogspektrogramme.]

Nun soll es hier also um das Wort Barcamp gehen. Oder, wie man auch liest, um das Wort BarCamp. Ganz selten auch Bar-Camp. Dabei handelt es sich, und ich zitiere hier den ganz informativen Wikipedia-Artikel, um „eine offene Tagung mit offenen Workshops, deren Inhalte und Ablauf von den Teilnehmern zu Beginn der Tagung selbst entwickelt und im weiteren Verlauf gestaltet werden“.

Laut Wikipedia fand das erste Barcamp im August 2005 in den USA statt (wenn auch vergleichbare Veranstaltungen bereits in den 1990ern zu finden waren); der englische Wikipedia-Artikel datiert denn auch vom August 2005, der deutsche Artikel wurde erst etwa ein Jahr später angelegt. Das Pons-Onlinewörterbuch enthält einen Artikel zu Barcamp, ebenso Dudens Szenesprachenwiki, letzteres seit dem 16.02.2009 und in … individueller … Orthographie. Das Online-Wörterbuch auf duden.de, Wiktionary und Woxikon haben keinen entsprechenden Artikel. Im Deutschen Referenzkorpus DeReKo findet man via COSMAS II 2007 einen ersten Zeitungsbeleg, im Google-Newsarchiv im selben Jahr zwei. Mehr zur Verwendungshäufigkeit weiter unten.

Barcamp ist ein Kompositum, bestehend aus den Konstituenten Bar und Camp. Das Wort Camp, seinerseits ein Anglizismus, ist im Deutschen nicht selten, in den Texten des DeReKo lassen sich fast 3000 unterschiedliche Camps mit Zigtausenden von Einzelbelegen ermitteln, vom ABC-Camp über das Diabetescamp, Kindernationalparkcamp, Max-Planck-Forschercamp und Resozialisierungscamp bis hin zum Zucht-und-Ordnung-Camp. Schon 1974 heißt es beispielsweise: „Rinus Michels gewährte seinen Stars nach elf Tagen Dauerstreß im Trainingscamp über Pfingsten Freizeit“ (Die Welt, 04.06.1974, via COSMAS). Auch allgemeinsprachliche Wörterbücher wie Duden oder Wahrig führen das Camp auf. Als Kompositum hat Barcamp die gleichen grammatischen Eigenschaften wie das Grundwort Camp, insbesondere das Genus Neutrum und die Genitiv-Singular- und die Pluralbildung auf -s.

Weniger allgemeinsprachlich bekannt ist die Konstituente Bar, die sich mitnichten auf das „intime [Nacht]lokal“ (Duden) bezieht. Mit dem englischen Ausdruck bar (oder foo, das wird gleich noch wichtig, oder baz, oder …) bezeichnen Programmierer in schablonenartigen Beispiel-Quellcodes häufig eine Variable, die in einem konkreten Programm später einen anderen, sprechenden Namen bekommt. Vorbild für das Barcamp war das Foo Camp (ja genau), eine Veranstaltung des O’Reilly-Verlags, an der man aber nur mit Einladung teilnehmen darf. Während Foo neben der Anspielung auf die soeben erläuterte Variablenbezeichnung auch als Abkürzung von Friends of O‘Reilly zu verstehen ist, hat das Bar in Barcamp keine zusätzliche Bedeutung.

Damit wird mit der Bezeichnung Barcamp also auch durch ihre Bestandteile das ausgedrückt, was die Wikipedia-Beschreibung ja schon sagte: Es ist ‘ein Camp mit vielen variablen Parametern, die erst im konkreten Fall noch festgelegt werden’. (Kleine persönliche Anmerkung: Diese Wortherkunft gefällt mir wirklich gut.) Außerdem weist Bar auch darauf hin, wo der Ursprung des Ausdrucks zu suchen ist: Die ersten Barcamps wurden zu Themen aus dem Software- und Programmierumfeld abgehalten. Inzwischen gibt es aber auch Barcamps zu anderen Themen, etwa das BibCamp zu bibliothekarischen Themen oder das Tourismuscamp, Hotelcamp etc. (siehe wiederum den Wikipedia-Artikel).

Das so zusammengesetzte Wort wird auch zur Bildung von wiederum anderen Komposita verwendet, etwa Barcamp-Prinzip, Barcamp-Szene, Barcamp-Veranstaltung, Themen-Barcamp, BarCamp-Konferenz u.a.m. Und auch andere Ausdrücke werden in Analogie zu Camp/campen gebildet, z.B. Barcamper, Barcampen oder Barcamping. Ob die Bezeichnungen BibCamp, Tourismuscamp, Hotelcamp etc. unmittelbar in Anlehnung an Barcamp oder, ähnlich wie Barcamp selbst, analog zu anderen Camps gebildet wurden, lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen, eine Anlehnung an Barcamp ist aber nicht unwahrscheinlich, insbesondere, wenn man sich — wie BibCamp — selbst als „eine Art Barcamp“ bezeichnet. Dies würde noch deutlicher heißen, dass Barcamp nicht isoliert in der deutschen Sprache steht, sondern bereits als Ausgangspunkt wiederum neuer Ausdrücke aktiv ist.

Die variierende Orthographie, die oben angesprochen wurde, ist dagegen ein Anzeichen dafür, dass das Wort noch neu im Deutschen ist, sie soll aber auch nicht überstrapaziert werden. Die „BinnenGroßschreibung“ kennt man auch von anderen Beispielen, etwa von der BahnCard. Ist ein Barcamp/BarCamp, wie die BahnCard, ein Produkt irgendeines Unternehmens? Nach meinen Quellen ist das im Deutschen nicht der Fall, Barcamp wird hierzulande als Gattungsbezeichnung und ohne Bezug auf eine übergeordnete Institution verwendet. Im Widerspruch dazu steht, dass in der englischen Wikipedia von einem „Netzwerk“ die Rede ist, das auch ein Logo hat, und dass eine Formulierung gewählt wird, die auf einen Markennamen hindeutet: „BarCamp makes their organizational process freely available, codifying it in a publicly available wiki.“ Gleich im Anschluss heißt es aber: „In addition to the BarCamp-branded network, it is also a model for user-generated conferences in other fields and for more specialized applications [...]“ — diese Lesart ist offensichtlich die in Deutschland häufigere oder sogar alleinige.

Ein weiteres Neuheitsmerkmal neben der Orthographie ist die Verwendung von Anführungszeichen oder die Redeweise von sogenannten Barcamps. Beides kommt beim Umgang mit dem Wort vor, jedoch überwiegt die formal unmarkierte Verwendung. Allerdings passiert es auch 2011 noch, dass im Text explizit erläutert wird, was ein Barcamp überhaupt ist, etwa:

Bei der Tagungsform „Barcamp“ handelt es sich um eine offene Veranstaltung, bei der die Teilnehmer den Programmverlauf mit entwickeln und überwiegend am Tag der Veranstaltung erst gestalten. (innovative-verwaltung.de, 05.10.2011)

Dass dies notwendig ist, liegt daran, dass das Wort vielleicht doch noch nicht so weit verbreitet ist, wie man zunächst meinen möchte. An dieser Stelle kann auch einmal gesagt werden, dass mir das Wort bis zu dieser Beschäftigung damit nicht bekannt war. Eine ganz unkritische Google-Suche für Seiten aus Deutschland ergibt zwar ganz ordentliche „Ungefähr 276.000″ Treffer für das Jahr 2011, mehr als doppelt so viele wie im Vorjahr, da werden „Ungefähr 135.000″ ermittelt. Eine Suche im Archiv von Google News ergibt für das Jahr 2011 aber nur noch 86 Treffer, und die reduzieren sich sogar auf nur 38, wenn man die Suche auf die „Seiten auf Deutsch“ beschränkt (2010: 18 Treffer). Sehr viele der Google-Suchmaschinentreffer stammen aus Blogs — wer sich aber nicht in der Bloggerszene herumtreibt, der hatte folglich kaum eine Chance, dem Barcamp in den Nachrichten zu begegnen. Auch in den Texten des DeReKo lassen sich nicht sehr viele Treffer ermitteln: für 2010 19 Funde, die aber in nur 2 (!) Texten auftreten, für 2009 28 Funde in 6 Texten, und früher sieht es nicht besser aus. Immerhin (man wird ja fast schon bescheiden) wird das Wort 2011 schon in 7 Texten verwendet, obwohl die Corpustexte nur die erste Jahreshälfte abdecken. Das könnte tatsächlich auf eine breitere Verwendung im vergangenen Jahr hinweisen, wobei aber ja die Zahlen aus dem Google-Newsarchiv nur mäßig berauschend ausfallen.

Bliebe noch zu erwähnen, dass im Zusammenhang von Barcamp auch der Ausdruck Unkonferenz verwendet wird:

Der Ablauf eines „BarCamp“, von den Teilnehmern auch „Unkonferenz“ genannt, soll so dem fortlaufend aktualisierten Internet ähneln. (Hannoversche Allgemeine, 25.02.2008, via COSMAS)

Ein BarCamp ist eine offene Unkonferenz. Oder konkreter: Eine Art Tagung, die sich in bewusster Abwendung von traditionellen Organisationsformen ohne zuvor festgelegtes Thema und ohne Trennung zwischen Publikum und Vortragenden entwickelt. (Die Südostschweiz, 23.10.2009, via COSMAS)

Der Ausdruck scheint meist synonym zu Barcamp verwendet zu werden, auch wenn auf der Diskussionsseite der entsprechenden Weiterleitung auf Wikipedia (eingerichtet im Januar 2009) kritisiert wird, dass Unkonferenz der Oberbegriff sei. Die Trefferzahlen bei Google, Google News und im DeReKo sind allesamt kleiner als diejenigen für Barcamp. Eine Erklärung wie „Ein BarCamp ist eine offene Unkonferenz“ scheint mir auch relativ wenig zielführend, da nach meinem Eindruck die wenigsten sich etwas unter einem nicht weiter kommentierten Ausdruck Unkonferenz vorstellen können. Der zweite Ausdruck, der noch genannt wird, Ad-hoc-Nicht-Konferenz, kommt noch seltener vor.

Als Fazit möchte ich erst einmal feststellen, dass ich ganz angenehm überrascht war von der vielfältigen Verwendung, die das doch relativ neue Wort Barcamp bereits gefunden hat, insbesondere als Ableitungsbasis für Barcamper oder Barcamping, was natürlich durch die bestehenden Formen Camper und Camping stark begünstigt wird, oder als wahrscheinlicher Ausgangspunkt für Bildungen wie BibCamp, Hotelcamp etc. Wenn sich diese Organisationsform noch etwas stärker durchsetzt, rechne ich mit einem hohen Entwicklungspotential. Womit wir auch schon beim „Aber“ angekommen wären: In manchen Bloggerkreisen und eher technikaffinen Gruppen mag dieses Wort bereits angekommen sein, nicht aber in der breiten Öffentlichkeit: Die immer noch sehr geringe Verwendung in Massenmedien (siehe Google News) spricht leider dagegen, dass Barcamp tatsächlich große Chancen auf den Titel Anglizismus des Jahres 2011 hat.

Der Lexikographieblogger sagt: Das ist ein wirklich sinnvoller Einsatz von Videos in einem Wörterbuch und macht glatt Lust auf mehr. Nur schade, dass der Zugriff ein bisschen umständlich ist. Hier nochmal der Link: Youtubicon.

Ich hatte keine rechte Lust, dieses Sammelsurium immergleicher Klagen zu kommentieren, weise aber gerne darauf hin, dass in der Allgemeinen Zeitung heute ein Interview mit Peter Schlobinski zu lesen ist, und dem kann man ja durchaus Kompetenz für den Bereich Sprache und Medien unterstellen. Da werden einige Aussagen zurechtgerückt. Der sprachliche Untergang des zivilisierten Abendlandes wird also noch ein paar Wochen auf sich warten lassen.

Auch hier habe ich nach Doppelformeln des Typs X- und Y-Bruch gesucht und war einfach mal neugierig, was man sich so alles gleichzeitig brechen kann. Bereinigt von den oben genannten Glück-Wunsch-Brüchen und von einigen Nicht-Frakturen (Leisten-, Wasserbruch etc.) erhalte ich eine Liste von 76 Knochen und Körperteilen, die man sich gebrochen hat (man möge mir Nicht-Mediziner verzeihen, wenn ich hier sinngemäß „gleiche“ Körperteile nicht erkannt habe):

Achsel, Arm, Augenboden, Augenbogen, Augendach, Augenhöhle, Becken, Bein, Brustbein, Brustwirbel, Daumen, Elle, Ellenbogen, Felsenbein, Ferse, Fersenbein, Fessel, Finger, Fuß, Fußgelenk, Gaumen, Gelenk, Genick, Halswirbel, Hand, Handgelenk, Hüfte, Jochbein, Jochbogen, Kahnbein, Kehlkopf, Kiefer, Kieferhöhle, Kieferhöhlenwand, Knie, Kniegelenk, Kniescheibe, Knöchel, Kreuzbein, Lendenwirbel, Mittelfuß, Mittelhand, Nasenbein, Nasenscheidenwand, Nebenhöhle, Oberarm, Oberkiefer, Oberschenkel, Oberschenkelhals, Rippen, Schädel, Schädelbasis, Schädeldach, Schambein, Schienbein, Schienbeinhals, Schienbeinkopf, Schlüsselbein, Schulter, Schulterblatt, Skischuhrand[bruch], Speiche, Sprunggelenk, Steißbein, Stirnbein, Unterarm, Unterkiefer, Unterschenkel, Vorfuß, Wade, Wadenbein, Wirbel, Wirbelsäule, Zehen, Zeigefinger, Zungenbein

Von allen möglichen n*(n-1)/2 = 2850 Kombinationen (mit n = 76) dieser Knochen und Körperteile treten im Corpus 174 Kombinationen in knapp 1400 Belegen auf, die ich jetzt nicht alle auflisten werde. Interessant fände ich, welches Ungeschick zu einem Brustbein- und Fersenbeinbruch, einem Jochbein- und Mittelhandbruch (Facepalm?) oder einem Nasenbein- und Steißbeinbruch führen konnte. Nach einigen Träumereien über diese nicht wirklich lustigen Gebrechen noch ein Blick auf die Top-Frakturen:

Mit 908 Belegen unangefochten auf Platz 1 liegt der Bruch von Schien- und Wadenbein, gefolgt vom Bruch von Jochbein und Nasenbein mit nur noch 50 Belegen. Auf Platz 3 ist der Bruch von Kiefer und Nasenbein zu finden (34 Belege), den Sprung aufs Treppchen knapp verpasst hat der Bruch von Jochbein und Kiefer (30 Belege). Es folgen: Wadenbein und Knöchel (16), Schädel und Genick sowie Arm und Bein (je 15), Augenhöhle und Kiefer (12), Elle und Speiche sowie Oberschenkel und Unterschenkel (je 11). Alle anderen 164 Kombinationen treten weniger als 10mal auf, 97 nur je einmal.

Um jetzt doch noch die Kurve zur Sprache zu kratzen, werfe ich noch einen Blick auf die Kombinationen. Hinter den 908 Belegen eines gleichzeitigen Bruchs des Schienbeins und des Wadenbeins verbergen sich nämlich beachtliche 886 Belege für Schien- und Wadenbeinbruch und nur 22 Belege für die umgekehrte Reihenfolge Waden- und Schienbeinbruch. In den anderen Fällen sind die Unterschiede nicht mehr ganz so bombastisch, da wir uns dort ja nur noch im zweistelligen Bereich bewegen, aber deutlich sind sie teilweise immer noch:

Während beim Joch- und Nasenbeinbruch sowie beim Augenhöhlen- und Kieferbruch fast gleiche Anteile vorliegen (und diese daher im Folgenden ausgeklammert werden), haben wir beim Ellen- und Speichenbruch ein kaum schlagbares Verhältnis von 11:0 für die genannte Variante.

Woran mag es liegen, dass die eine Formulierung häufiger gewählt wird als die andere? Ohne Literatur in dieser Hinsicht gewälzt zu haben, überprüfe ich mal folgende Kriterien (die gerne in den Kommentaren ergänzt oder mit Hinweisen auf Literatur ausgebaut werden dürfen):

– X steht vor Y, weil X im Alphabet vor Y liegt: trifft 7x zu, trifft 1x (Kiefer- und Jochbeinbruch) nicht zu

– X steht vor Y, weil X kürzer ist als Y (~ Behaghelsches Gesetz der wachsenden Glieder): trifft 3x zu bei Silbenzählung (z.B. Schien- und Wadenbeinbruch: Schienbein = 2, Wadenbein = 3), trifft 6x zu bei Phonemzählung (z.B. /ʃi:nbaen/ = 6, /va:dənbaen/ = 8)

– X steht vor Y, weil X im Körper weiter oben liegt als Y (vgl. Abbildung unten): trifft nur 2x deutlich zu (bei Arm- und Beinbruch sowie Ober- und Unterschenkelbruch), was aber nicht bedeutet, dass das Gegenteil der Fall wäre: Überwiegend ist die Anatomie m.E. irrelevant, da beide gebrochenen Körperteile beieinander oder sehr nah beisammen liegen.

– … weitere Kriterien?

Die sprachlichen Kriterien Alphabet und Phonemlänge sind in diesem winzigen Beispiel beide leidlich geeignet, die Anordnung der Formelelemente zu erklären. Außersprachliche, anatomische Gründe scheinen hier keine Rolle zu spielen. Allerdings handelt es sich nur um wenige Beispiele und auch nur um kleine Zahlen. Aber man muss eben nehmen, was man kriegt.

Bis ich mehr Daten bekomme, wünsche ich erstmal einen guten Rutsch mit möglichst wenigen Brüchen. Frohes Neues!

(Abbildung auf der Grundlage einer Grafik aus Wikimedia Commons, die von Benutzer Furfur unter Lizenz CC BY-SA 3.0 veröffentlicht wurde; modifiziert und unter derselben Lizenz zur Verfügung gestellt von mir, M.M.)

Zum einen die Conference Proceedings der eLEX2011: Electronic Lexicography in the 21st Century. New Applications for New Users. Proceedings of eLex 2011, Bled, 10–12 November 2011. Edited by Iztok Kosem and Karmen Kosem. Nicht weniger als 41 Beiträge stehen als PDF-Dateien zur Verfügung — vorbildlich.

Und zum zweiten die Ausgabe 2/2011 von OPAL, den Online publizierten Arbeiten zur Linguistik aus dem IDS: Klosa, Annette/Müller-Spitzer, Carolin (Hrsg.): Datenmodellierung für Internetwörterbücher. 1. Arbeitsbericht des wissenschaftlichen Netzwerks „Internetlexikografie“. Nebst einer Einleitung sind hier fünf Beiträge zur Datenmodellierung versammelt.

Anfang Dezember (ist das wirklich schon wieder fast vier Wochen her?) hat außerdem das zweite Arbeitstreffen des wissenschaftlichen Netzwerks „Internetlexikografie“ mit dem Thema „Vernetzungsstrategien und Zugriffsstrukturen“ stattgefunden. In Vorträgen wurde unter anderem gezeigt, wie die Daten in einem linguistischen Fachwörterbuch, den Wörterbüchern zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, oder allgemeinsprachlichen Wörterbüchern wie elexiko oder dem DWDS vernetzt sind; welche Schwierigkeiten es beim Zugriff auf Daten in einem Wörterbuch zu einer agglutinierenden afrikanischen Sprache gibt; wie man den Zugriff bei einem Wörterbuch wie dem Deutschen Rechtswörterbuch sicherstellen kann, das wesentlich auf älterem, orthographisch nicht normiertem Sprachmaterial beruht, … und das ist immer noch nur eine Auswahl der Themen. Auch diese Beiträge sollen veröffentlicht werden, ich bin schon gespannt — aber, das wage ich doch zu behaupten, ziemlich sicher erst im kommenden Jahr …